Наблюдения за период 2 недели
это круто ... Вот только в ставках 2 недели - это 1 секунда. Если бы вы реально изучали базы с матчами, то заметили бы что всё это добро ходит волнами. Абсолютно любая "стратегия" работает какое-то время. А потом какое-то время играет в минус. Потом снова работает. Потом опять не работает. Нет таких "стратегий", которые работают всегда и постоянно. Разве что вилки. В ставках есть только одна стратегия: выбрать что-то одно и бить в одну точку. Тупо ждать когда она заработает. Вопрос в том, что коэффициенты
всегда ниже, чем нужно и пока ждёшь можно проиграть большую сумму и отбить даже не сможешь.
Поэтому нужны конкретные исследования по большой и длинной базе. Нужно уметь считать коэффициенты корреляции. Нужно владеть такой наукой, как статистический анализ. Вот кто знает что такое "корреляция по Пирсону"? Или корелляция по критерию Стьюдента"? А букмекеры нанимают людей, которые это всё знают и их линии берутся не от балды. Они составляют математические модели и на этом имеют всю братву, которая ходит в фанатских шарфиках и пьёт пивасик.
Хорошо, раз ты такой умник, и кидаешься такими понятиями, как «корреляция по Пирсону» и «корелляция по критерию Стьюдента» - объясни мне, пожалуйста, как это влияет на игру двух игроков, если один игрок может захотеть срать, извиняюсь, во время игры, или, например, травмировал палец, или невыспался?
Это отобразится на итоговом счёте? Да.
Это повлияет на статистику? Да.
Это повлияет на твоё мнение? Нет.
Твои теории тут никак не смогут помочь проанализировать и давать прогноз на итоговый счёт в партии, и счет на дистанции в партиях, потому что это
человеческий фактор.
И ты и я, основываясь на статистике, кричим - это может произойти или это не может произойти. Ты говоришь - дай мне анализ из 40000 матчей чтобы доказать это. Я тебе отвечу - на, смотри, нету. А потом - хоп, и это произошло.
И мы оба будем правы и неправы одновременно.
Но в мою пользу говорит то, что за кучу матчей я этого ещё не встретил, и в данный момент статистика на моей стороне, а ты, кидая в меня свои теоремы - не кинул в меня ни одного матча где был счёт (11:6 11:6 11:6), чтобы опровергнуть меня, в то время как я тебе предлагаю статистку, на которую ты опираешься. И даже если такой был - а он наверняка был, и не один, объясни мне, нарвусь ли я на него, посреди десятков, сотни других матчей, которые идут в то время, когда я в это время ставлю на другой? Может и нарвусь. Может и нет. Но пока дистанция на моей стороне.
З.ы. прочитав эту твою теорию корреляции, наткнулся на интересное мнение - «Кстати, коэффициент корреляции показывает только наличие связи между переменными, но не её направление, а значит, исследователь сам должен определить исходя из своего опыта, исходных данных и постановки задачи, какая переменная на какую влияет»
Наличие связи из опыта и исходных данных ? Держи - я и писал о том, что увидел связь что счёт 11:6 не выпадает 3 раза подряд, основываясь на статистике и своём опыте. И какая переменная тут на это влияет ?
Никакой. И вряд ли авторы этих теорем полагались, что они будут интерпретироваться под ставки на спорт.
И да, я не имею ничего против «дебилов из курьеров яндекс еды, детей алкашей, или студентов 1-2 курса кулинарного техникума, фанатов обмотанных шарфиком», или как ты там ещё обосрал тут нас, кучу обычных смертных людей. И уж точно я не обзывал никого, кто меня критикует, даже тебя, вот из-за этого, по большому счёту, меня так бомбануло, тут уж извиняй.
Всем добра, не делайте ставки, если боитесь, лучше купите пирожок. А я пойду обмотаюсь в фанатский шарфик и пойду пить пивасик.